Internet-heute

internetnungsbild schrieb am 12. Januar 2004 17:43
> > da gebe ich dir recht. aber letztlich muß auch gegen die konsumenten
> > und nicht nur gegen die produzenten vorgegangen werden, weil es die
> > einen nur geben kann, wenn es die anderen gibt, egal wierum man das
> > betrachtet.
> Da unterscheiden wir uns in unseren Auffassungen deutlich.
das ist unser gutes recht. ;o))
> In erster Linie will ich diejenigen bestraft sehen, die Kindern Gewalt antun.
> Die “Konsumenten” interessieren mich vieleicht um an die
> Bilderproduzenten heranzukommen. Da dies aber in den letzten Jahren
> fast nie geklappt hat, interessieren sie mich nur sehr wenig.
ich will ALLE bestraft sehen. denn, wie schon öfter gesagt, wenn es
keine konsumenten mehr geben würde, würde der produzent dieses
produkt nicht mehr produzieren. ansonsten würde es ja z. b. noch
zig-tausende fabrikneue trabbis geben … umgekehrt gilt das
natürlich auch: ohne produzenten keine konsumenten. allerdings
dürften wir uns darin einig sein, daß die zahl der konsumenten in
diesem zusammenhang ziemlich riesig sein dürfte und sich deshalb
irgendwo in dieser welt immer jemand findet, der als produzent
wirksam werden würde.
Man muß ja nicht immer und grundsätzlich dieser bundesregierung
zustimmen, aber den folgenden satz würde ich sofort unterschreiben:
“Kinderpornographie ist ein Verbrechen an der Seele der Kinder. Wer
solche Fotos tauscht, setzt den Anreiz dafür, dass
kinderpornographisches Material produziert wird.”
(http://www.bmj.bund.de/ger/service/gesetzgebungsvorhaben/10000865/?s
id=73aa7574a35e15ebe140dc747c2ff66d)
> > > > > Wie viele von den
> > > > > Bildersammlern tatsächlich irgend welche Kinder quälen weiß ich auch
> > > > > nicht.
> > > > mißbrauch ist mehr als quälen! alleine die aufnahmen an sich sind
> > > > mißbrauch.
> > > Deine Interpretation der deutschen Sprache kann ich nicht
> > > nachvollziehen. Ich halte Mißbrauch für das deutlich schwächere Wort.
> > > Das der Mißbrauch für die Kinder eine Qual ist, wirst du kaum
> > > bestreiten.
> > da haben wir uns wohl mißverstanden. ich meinte mit “quälen”
> > körperliche qual. denn nach dem, was ich bisher dazu gelesen habe,
> > werden genügend viele fotos ohne körperliche qual erstellt. wann die
> > psychische qual wirklich einsetzt, weiß ich nicht. ich könnte mir
> > vorstellen, daß das mit dem beginn des sexuellen bewußtseins beginnt.
> > aber ich gebe dir recht. “mißbrauch” verwende ich wohl eher deshalb,
> > weil es hierzulande das juristisch relevante wort ist.
> In wie weit ein auch ohne Gewalt mißbrauchtes Kind ein normales
> Sexualleben entwickleln kann weiß ich nicht. Ich kann mir auch kaum
> vorstellen, das es eine signifikante Menge pädophiler Tätigkeiten
> ohne Gewalt oder klaren äußeren Zwang abgeben - und das halte ich
> deutlich für eine Quälerei. Was den Mißbrauchsbegriff als
> juristischen Fachausdruck angeht - IANAL.
was ist “IANAL”? heißt das soviel wie “rektal peripher”?
in gewisser weise sollte man sich schon am allgemeinen sprachgebrauch
orientieren. und im stgb heißt es nun mal in den