Internet-heute

>
> > Gesaessvioline schrieb am 22. Dezember 2002 11:53
>
> > Na ja, bis mir einer ‘ne dreistellige Millionensumme bietet, um an
> > wichtige Informationen eines Konkurrenten zu kommen. Die 15 Jahre
> > kann ich da problemlos mit einkalkulieren.
>
> Damit würdest du dich IMO mit einem Auftragsmörder, illegalem
> Waffenhändler oder Drogendealer auf eines Stufe stellen. Die wissen
> auch sehr wohl, dass sie sich schwerer Verbrechen schuldig machen.
> Die Gesellschaft hat aber deren Treiben unter Strafe gestellt und es
> gibt einen allgemeinen gesellschaftlichen Konsenz hierzu.
In der Tat würde ich das in den Augen des Gesetzes dann tun.
Allerdings töte ich niemanden und füge auch niemandem einen sonstigen
körperlichen Schaden zu. Ich unetrscheide schon zwischen
Personenschäden und Sachschäden.
Außerdem bin ich sehr dafür, dass Datendiebstahl wie sontiger
Diebstahl auch unter Strafe gestellt wird. Jedoch legitimiert das
nicht, z.B. die Haustür offen stehen zu lassen, wenn man nicht
möchte, dass sein Eigentum erhalten bleibt.
Ich sehe in meinem Beitrag schon einen Unterschied zu: Cracken,
obwohl geschützt und Cracken, wo nicht geschützt.
> > Man muss es eben werten können. Kannst Du das nicht? Dann bist Du eh’
> > falsch, sobald Du anfängst zu lesen. Und schreiben ohne lesen würde
> > ich mir dann auch verkneifen.
>
> Im Klartext: Kein Rücksicht auf Schwache, Alte, Kinder oder einfach
> Menschen, die sich nicht schützen können oder auch nur nicht die
> Spielregeln kennen.
Falsch. Aber die Spielregel mit der Haustür kennt doch auch jeder,
oder?
> Ich glaube _du_ bist hier falsch. Hast du mal daran gedacht
> auszuwandern?
Sinnlose Polemik.
> Empfehle ich dir wärmstens. Ich meine Deutschland braucht dich sicher
> nicht.
Sei Dir nicht so sicher, Du weist sonst rein gar nichts über mich.
> > .. Die Sperren, die Du (oder Schilly oder Rau)
> > erfinden können, mach ich Dir in einem Bruchteil der Zeit die Ihr
> > gebraucht habt, überflüssig. Man darf nicht die Technik für die
> > Nutzer verantwortlich machen. Ok, die Atombombe bildet vielleicht ‘ne
> > Ausnahme.
>
> Wer eine Schußwaffe unbedingt habe will kriegt die auch. Menschen mit
> deiner Einstellung sorgen schon dafür, dass die Quellen nicht
> versiegen.
Satz 1: Ja.
Satz 2: Nein. Ich sorge für überhaupt nichts kriminelles. Hab’ ich
auch noch nie getan. Aber wenn Du jemand kennst, der seine/ihre
Wohnung offen lässt und mir einen Betrag in o.g. Größenordnung gibst,
werde ich Dir dessen Zuckerdose oder Kontoauszüge bringen.
> > Und jetzt erzähl mir nicht, Du wirst ja wohl Deine Meinung vertreten
> > dürfen. Äußere doch erstmal Deine Meinung. Schlag am Besten vorher
> > mal nach, was eine Meinung ist und wie man eine darlegt.
>
> Ich denke dass hat er sehr gut getan.
Kannst Du die Stelle bitte mal zitieren?
> Warum werde ich den Eindruck nicht los, dass hier jemand gar nicht
> bereit ist die Meinung anderer gelten zu lassen? Diese Art der
> Auseinandersetzung mit anderen Auffassungen halte ich für
> ausgesprochen arrogant und im übrigen hat das ganz sicher nicht mit
> demokratischen Spielregeln zu tun, wenn jemand erklärt, dass alle die
> nicht auf einem (vermeintlich hohem) intellektuellen Niveau
> argumentieren können, das Maul zu halten haben (so meine
> Ãœbersetzung).
Eben war ich noch nichts wert, jetzt setze ich in meiner
Argumentation ein (vermeintlich) zu hohes intellektuelles Niveau der
Masse voraus. Könntest Du Dich mal entscheiden?
Abgesehen davon hat Mündigkeit sehr wohl etwas mit demokratischen
Spielregeln zu tun, oder etwa nicht?
> cu
Ich glaube nicht.
> Taste
Jens