Internet-heute

>
> > Gesaessvioline schrieb am 22. Dezember 2002 11:53
>
> > Na ja, bis mir einer ‘ne dreistellige Millionensumme bietet, um an
> > wichtige Informationen eines Konkurrenten zu kommen. Die 15 Jahre
> > kann ich da problemlos mit einkalkulieren.
>
> Damit würdest du dich IMO mit einem Auftragsmörder, illegalem
> Waffenhändler oder Drogendealer auf eines Stufe stellen. Die wissen
> auch sehr wohl, dass sie sich schwerer Verbrechen schuldig machen.
> Die Gesellschaft hat aber deren Treiben unter Strafe gestellt und es
> gibt einen allgemeinen gesellschaftlichen Konsenz hierzu.
In der Tat würde ich das in den Augen des Gesetzes dann tun.
Allerdings töte ich niemanden und füge auch niemandem einen sonstigen
körperlichen Schaden zu. Ich unetrscheide schon zwischen
Personenschäden und Sachschäden.
Außerdem bin ich sehr dafür, dass Datendiebstahl wie sontiger
Diebstahl auch unter Strafe gestellt wird. Jedoch legitimiert das
nicht, z.B. die Haustür offen stehen zu lassen, wenn man nicht
möchte, dass sein Eigentum erhalten bleibt.
Ich sehe in meinem Beitrag schon einen Unterschied zu: Cracken,
obwohl geschützt und Cracken, wo nicht geschützt.
> > Man muss es eben werten können. Kannst Du das nicht? Dann bist Du eh’
> > falsch, sobald Du anfängst zu lesen. Und schreiben ohne lesen würde
> > ich mir dann auch verkneifen.
>
> Im Klartext: Kein Rücksicht auf Schwache, Alte, Kinder oder einfach
> Menschen, die sich nicht schützen können oder auch nur nicht die
> Spielregeln kennen.
Falsch. Aber die Spielregel mit der Haustür kennt doch auch jeder,
oder?
> Ich glaube _du_ bist hier falsch. Hast du mal daran gedacht
> auszuwandern?
Sinnlose Polemik.
> Empfehle ich dir wärmstens. Ich meine Deutschland braucht dich sicher
> nicht.
Sei Dir nicht so sicher, Du weist sonst rein gar nichts über mich.
> > .. Die Sperren, die Du (oder Schilly oder Rau)
> > erfinden können, mach ich Dir in einem Bruchteil der Zeit die Ihr
> > gebraucht habt, überflüssig. Man darf nicht die Technik für die
> > Nutzer verantwortlich machen. Ok, die Atombombe bildet vielleicht ‘ne
> > Ausnahme.
>
> Wer eine Schußwaffe unbedingt habe will kriegt die auch. Menschen mit
> deiner Einstellung sorgen schon dafür, dass die Quellen nicht
> versiegen.
Satz 1: Ja.
Satz 2: Nein. Ich sorge für überhaupt nichts kriminelles. Hab’ ich
auch noch nie getan. Aber wenn Du jemand kennst, der seine/ihre
Wohnung offen lässt und mir einen Betrag in o.g. Größenordnung gibst,
werde ich Dir dessen Zuckerdose oder Kontoauszüge bringen.
> > Und jetzt erzähl mir nicht, Du wirst ja wohl Deine Meinung vertreten
> > dürfen. Äußere doch erstmal Deine Meinung. Schlag am Besten vorher
> > mal nach, was eine Meinung ist und wie man eine darlegt.
>
> Ich denke dass hat er sehr gut getan.
Kannst Du die Stelle bitte mal zitieren?
> Warum werde ich den Eindruck nicht los, dass hier jemand gar nicht
> bereit ist die Meinung anderer gelten zu lassen? Diese Art der
> Auseinandersetzung mit anderen Auffassungen halte ich für
> ausgesprochen arrogant und im übrigen hat das ganz sicher nicht mit
> demokratischen Spielregeln zu tun, wenn jemand erklärt, dass alle die
> nicht auf einem (vermeintlich hohem) intellektuellen Niveau
> argumentieren können, das Maul zu halten haben (so meine
> Ãœbersetzung).
Eben war ich noch nichts wert, jetzt setze ich in meiner
Argumentation ein (vermeintlich) zu hohes intellektuelles Niveau der
Masse voraus. Könntest Du Dich mal entscheiden?
Abgesehen davon hat Mündigkeit sehr wohl etwas mit demokratischen
Spielregeln zu tun, oder etwa nicht?
> cu
Ich glaube nicht.
> Taste
Jens

internetTaste schrieb am 22. Dezember 2002 13:56
> >
> > > jenreh schrieb am 22. Dezember 2002 12:07
> > >
> > > > Gesaessvioline schrieb am 22. Dezember 2002 11:53
> > >
> > > > Na ja, bis mir einer ‘ne dreistellige Millionensumme bietet, um an
> > > > wichtige Informationen eines Konkurrenten zu kommen. Die 15 Jahre
> > > > kann ich da problemlos mit einkalkulieren.
> > >
> > > Damit würdest du dich IMO mit einem Auftragsmörder, illegalem
> > > Waffenhändler oder Drogendealer auf eines Stufe stellen. Die wissen ..
> >
> > In der Tat würde ich das in den Augen des Gesetzes dann tun.
> > Allerdings töte ich niemanden und füge auch niemandem einen sonstigen
> > körperlichen Schaden zu. Ich unetrscheide schon zwischen
> > Personenschäden und Sachschäden.
> > ..
> > Außerdem bin ich sehr dafür, dass Datendiebstahl wie sontiger
> > Diebstahl auch unter Strafe gestellt wird. Jedoch legitimiert das
> > nicht, z.B. die Haustür offen stehen zu lassen, wenn man nicht
> > möchte, dass sein Eigentum erhalten bleibt.
>
> Aber z.B. Sachbeschädigung, Kreditbetrug, etc. sind für dich ok?
Nein. Du hast mir unterstellt, Personenschäden und Sachschäden
gleichzusetzen.
> Du entscheidest also selbst, was Recht und Unrecht ist.
Auch das nicht. Ich entscheide nur für mich selbst, wo meine Grenze
ist. Ich habe nichtmal eingangs behauptet, das es Recht wäre. Nur,
dass ich, wenn ich es quasi geschenkt bekomme, für eine entsprechend
große Summe mitnehmen würde.
> > Ich sehe in meinem Beitrag schon einen Unterschied zu: Cracken,
> > obwohl geschützt und Cracken, wo nicht geschützt.
>
> Ungeschützt ist, wo du dir Zugang verschaffst? Das bleibt trotztdem
> kriminell.
Ja, klar - nie etwas anderes behauptet. Nur: keiner kommt auf die
Idee, wichtige Unternehmenspapiere offen auf dem Schreibtisch in
einem öffentlich zugänglichen Besprechungsraum liegen zu lassen.
Genau das passiert aber z.Zt. im Internet.
> Wenn also in der Tür nur ein einfaches Kastenschloss ist, dann darfst
> mit einem Dietrich rein. Kann ja jedes Kind.
Dürfen? Nein. Können? Unter Umständen. Ich sicher nicht, aber jemand,
der sich damit auskennt.
> Der Strafrichter wird dir da kaum einen Bonus geben.
Und ob. Denn es gibt ein flexibles Strafmaß, in dem der Richter frei
wählen kann. Sollte der vorhandene Auftrag klar erkennbar sein und
nichts weiter berührt außer dem Zielobjekt, gibt’s ein Negativbonus
für die Planung und je einen Positivbonus für’s Geständnis und die
Direktheit (keine Nebentaten).
Ich halte dieses Thema hiermit allerdings für erschöpft. Immerhin
geht es hier um Rau und Schily und nicht um meine Grenze, ab wann ich
selbst straffällig werden würde.
> > > > Man muss es eben werten können. Kannst Du das nicht? Dann bist Du eh’
> > > > falsch, sobald Du anfängst zu lesen. Und schreiben ohne lesen würde
> > > > ich mir dann auch verkneifen.
> > >
> > > Im Klartext: Kein Rücksicht auf Schwache, Alte, Kinder oder einfach
> > > Menschen, die sich nicht schützen können oder auch nur nicht die
> > > Spielregeln kennen.
> >
> > Falsch. Aber die Spielregel mit der Haustür kennt doch auch jeder,
> > oder?
>
> Und wo die Spielregeln nicht passen, machst du dir eigene.
Wann? Wo? Zitiere mich bitte!
> >
> > > Ich glaube _du_ bist hier falsch. Hast du mal daran gedacht
> > > auszuwandern?
> >
> > Sinnlose Polemik.
>
> Meine ich im Ernst. Wir haben in Deutschland zu viele Menschen, die
> kriminelle Handlungen verharmlosen.
Yup: Rau, Schily, Du.
> > > > .. Die Sperren, die Du (oder Schilly oder Rau)
> > > > erfinden können, mach ich Dir in einem Bruchteil der Zeit die Ihr
> > > > gebraucht habt, überflüssig. Man darf nicht die Technik für die
> > > > Nutzer verantwortlich machen. Ok, die Atombombe bildet vielleicht ‘ne
> > > > Ausnahme.
> > >
> > > Wer eine Schußwaffe unbedingt habe will kriegt die auch. Menschen mit
> > > deiner Einstellung sorgen schon dafür, dass die Quellen nicht
> > > versiegen.
> >
> > Satz 1: Ja.
> > Satz 2: Nein. Ich sorge für überhaupt nichts kriminelles. Hab’ ich
> > auch noch nie getan.
>
> Na klar, kriminell ist nur das, was du so definierst. Gesetze sind
> für dich Lachnummern, ausgedacht von dummen Menschen.
Beipiel am Text!
> > Kannst Du die Stelle bitte mal zitieren?
>
> Lies doch einfach mal. Du hast ein Problem, auch das zu verstehn, was
> andere Menschen zu sagen haben.
Irgendwie drückst Du Dich, Deine Aussage zu beweisen, oder? Markiere
einfach mal mein Zitat entsprechend.
> > > Warum werde ich den Eindruck nicht los, dass hier jemand gar nicht
> > > bereit ist die Meinung anderer gelten zu lassen? Diese Art der
> > > Auseinandersetzung mit anderen Auffassungen halte ich für
> > > ausgesprochen arrogant und im übrigen hat das ganz sicher nicht mit
> > > demokratischen Spielregeln zu tun, wenn jemand erklärt, dass alle die
> > > nicht auf einem (vermeintlich hohem) intellektuellen Niveau
> > > argumentieren können, das Maul zu halten haben (so meine
> > > Ãœbersetzung).
> >
> > Eben war ich noch nichts wert, jetzt setze ich in meiner
> > Argumentation ein (vermeintlich) zu hohes intellektuelles Niveau der
> > Masse voraus. Könntest Du Dich mal entscheiden?
>
> Wenn du verstehen würdest, was andere Menschen zu sagen haben,
> hättest du dir die Peinlichkeit erspart. Das war sicher kein
> Kompliment an deinen Intellekt, aber eben auch keine Bewertung deiner
> Persönlichkeit.
> [”vermeintlich hohem” ::= Im subjektiven (also deinem) Sinne]
Ich hab’ das schon verstanden. “… jemand gar nicht bereit ist, die
Meinung anderer gelten zu lassen …” oder ” … das alle, die nicht
auf einem (vermeintlich hohem) Niveau … Maul halten …” ist keine
Bewertung meiner Persönlichkeit? Was dann?
Allerdings wäre ein Rhetorikbuch zu Weihnachten für Deinen Gabentisch
sicher keine Fehlinvestition. Und vielleicht ein Leseguide. Du
behauptest immer nur weiter. Es wird nicht mal auf Aufforderung
begründet. Du hast ernste Probleme, Ironie, Sarkasmus oder Zynismus
zu erkennen.
Wie in diesem Forum auch ausreichend bestätigt: Ich bin für Regeln.
Ich bin aber nicht für Zensur und für die Umkehrung unseres
Rechtsprinzips in “Schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist”.
Und das Du das nicht verstanden hast, sondern meine ironische
gemeinten Beiträge (bsp: “für xxx würd’ ich das machen …”) als
meine Bereitschaft zur sofortigen Hinrichtung aller Ungläubigen
wertest: bitte. Tatsache: in jeder Ironie steckt eine Wahrheit. In
der einen mehr, in der anderen weniger. Aber die Bürotür offen zu
lassen und sich dann zu wundern, wenn das Büro am nächsten Morgen
leer ist, braucht sich keiner. Strafrechtlich relevant hin oder her.
Davon ist das Zeug trotzdem erstmal weg. Und die Konkurrenz freut
sich.
Jens

internet, der sich die Hackerszene einmal näher angeschaut hat, muss das
> bestätigen - oder er ist selber Hacker und hat daher natürlich kein
> Interesse am Schutz Unbedarfter (z.B. der Kinder).
> Wer das verstanden hat, weiss auch, warum der CCC immer wieder
> dagegen protestiert - auch für Hacker ist nämlich der
> Informationsaustausch über Internetseiten unerlässlich.
Ich habe den dumpgfen Verdacht, dass du wirklich keinerlei Ahnung
von Hackern, geschweige denn von der Bedeutung des Wortes selber
hast.
> Stattdessen wird auf unhaltbare Weise versucht, diese gegenseitige
> Beihilfe zur Sabotage als Einschränkung der Meinungsfreiheit
> darzustellen.
> Rücksicht auf die jenigen, die dadurch am meisten Leiden, ist ihnen
> gänzlich unbekannt. Und die armen Kinder merken das ja noch nicht
> einmal!
Ich stimme dir nicht zu.
Du bist sicher einer derjenigen, die bei ihren Kindern die
Kindersicherung
im Internet einschalten, damit die Kinder bloss nicht sehen, was es
alles
gibt. Dann kann man sie auch prima alleine lassen, und muss sich
nicht
mit ihnen beschäftigen. Man zwingt sie einfach in die heile Welt, die
man dank sauberer Seiten geschaffen hat. Prima Erziehung.
Statt sich mit den Kindern und den Themen auseinanderzusetzen, und
ihnen
klarzumachen, was daran falsch ist, und wieso, enthält man ihnen das
vor.
“Nein Kind, das ist bäh!”
Und wenn sie dann deine Beschräkungen überwunden haben, ist natürlich
die Technik schuld, dass das Kind den Verlockungen erliegt.
Prima einfach, herzlichen Glückwunsch.
Wenn du Kinder hast, hast du die eigentlich aufgeklärt, oder
hast du gesagt: “Nein Kind, das ist bäh und böse, das macht man
nicht!” ?
> Daher von meiner Seite: GROSSES DANKE an Herrn Schily und Herrn Rau
> für ihr kompetentes Angagement in dieser guten Richtung!
Vollkommen schwachsinnig und das Pferd von der falschen Seite
aufgezäumt.
Ich möchte mal sehen, wie du durchsetzen willst, das man in
Deutschland
noch die Playboy-Seiten sehen darf, in Saudi-Arabien aber nicht.
Zentrale Kontrollstellen überall auf der Welt ?
Du hast 1984 von George Orwell vielleicht noch nicht gelesen..
Dein Hang zu Kontrollen erinnert mich an die Stasi.
Vielleicht hältst du nicht viel von Privatsphäre, ich schon.
Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, dass das Internet nur
ein Medium ist. Ein Medium zu verbieten bringt gar nichts, es gibt
ausreichend andere. Die Probleme entstehen nicht durch die Medien,
sondern dadurch, dass die Kinder von ihren Eltern mit sowas
alleingelassen
werden.

dienen.tv/seo/trafficmax-gewinnt-befreiphone-gewinnspiel.html”>internetttdessen wird auf unhaltbare Weise versucht, diese gegenseitige
> > Beihilfe zur Sabotage als Einschränkung der Meinungsfreiheit
> > darzustellen.
> > Rücksicht auf die jenigen, die dadurch am meisten Leiden, ist ihnen
> > gänzlich unbekannt. Und die armen Kinder merken das ja noch nicht
> > einmal!
>
> Ich stimme dir nicht zu.
> Du bist sicher einer derjenigen, die bei ihren Kindern die
> Kindersicherung
> im Internet einschalten, damit die Kinder bloss nicht sehen, was es
> alles
> gibt. Dann kann man sie auch prima alleine lassen, und muss sich
> nicht
> mit ihnen beschäftigen. Man zwingt sie einfach in die heile Welt, die
> man dank sauberer Seiten geschaffen hat. Prima Erziehung.
> Statt sich mit den Kindern und den Themen auseinanderzusetzen, und
> ihnen
> klarzumachen, was daran falsch ist, und wieso, enthält man ihnen das
> vor.
> “Nein Kind, das ist bäh!”
> Und wenn sie dann deine Beschräkungen überwunden haben, ist natürlich
> die Technik schuld, dass das Kind den Verlockungen erliegt.
> Prima einfach, herzlichen Glückwunsch.
> Wenn du Kinder hast, hast du die eigentlich aufgeklärt, oder
> hast du gesagt: “Nein Kind, das ist bäh und böse, das macht man
> nicht!” ?
Ganz so klappt das vermutlich auch nicht. Kinder unter 10 sollte man
nicht mit Hardcore Material belasten. Und auch nicht mit kindgerecht
gestaltetem, propagandistischem Material. Weil, sich Patches von
www.astalavista.com runterladen kriegen die schon schnell raus. Kann
man auch nichts machen, außer dem Kind erklären, warum man lieber
Originale kaufen sollte (und warum man es z.Zt. nicht tut).
Volkswirtschaft ist noch nicht wirklich für jedes Alter geeignet.
Zum Thema zurück: Hardcore-Seiten sind nichts böses, wenn der
Betrachter es zu werten weiss, genau wie propagandistische Inhalte.
Nur wenn der Spross es von klein auf sieht, wie es bei anderen im
Schlafzimmer zugeht, kann er/sie unter umständen ein falsches Bild
von sexuellen Beziehungen bekommen. Das kann sich wieder einrenken,
muss aber nicht. Und das gilt für beide Geschlechter gleichermaßen!
Genau das selbe kann mit rechtradikaler Propaganda passieren:
Definition Ãœbermensch. Matching …: me. Success. Jetzt gibt’s
erstmal auf die Fresse. Ne, ne - mit sowas sollte man vorsichtig
sein. Wenn Kinder unbewacht (z.B. am Nachmittag, wo die Eltern
arbeiten) im Netz surft, sollte schon ein Filterprogramm wie
SquidGuard zum Einsatz kommen. Wenn der Spross dann Fragen hat, kann
man gern am Abend zusammen weiterführende Seiten durchgehen und die,
wenn man das Gefühl hat, das Spross es verstanden hat, auch für den
Nachmittag freischalten.
Ansonsten: ACK
Jens

internetnet ist es doch ohne Mehrkosten auf Nutzerseite möglich, den
Zugang zu den Angeboten der öffentlich-rechtlichen “Sender” auf
Gebührenzahler zu beschränken. Und wenn man dagegen ernsthaft mit der
Grundversorgung argumentieren möchte, sollte einfach mal empirisch
betrachtet werden, wer im Internet d

href=”http://kulturmarketingblog.de/serie-web-20-im-kulturmarketing-internet-aktivitaten-der-duisburger-philharmoniker/69″>internettimmt, aber der erhobene Zeigefinger ist der haslfce Weg! Und
> genau diesen Eindruck vermittelst du mit deinem polemischen
> Vergleich. Dafür gibts von mir das “Arrogantes *ups*”. Diese
> Einstellung verleidet vielen die Linuxer, was mit Sicherheit auch
> falsch ist.
Jemand, der auf die Idee käme, einfach so ohne Führerscheint Auto zu
fahren bekäme auch den Zeigefinger, und das zu Recht. Wo ist der
Unterschied?
> Das mit dem Veröffentlichen: wenn jeder von nem Loch weiß, finden
> sich eher Leute, die das Loch auch nutzen wollen. Insofern nicht ganz
> verkehrt, daß nichts mehr nach außen dringen soll, was aber auch
> heißt, daß man die Löcher schließen muß. Also nicht so verkehrt dein
> Argument…
Nur wenn jede Lücke gleich veröffentlicht wird ist a) Druck
vorhanden, sie auch zu schließen und b) jeder in der Lage sich zu
schützen, indem er z. B. den gefährdeten Dienst bis zur Verfügbarkeit
eines Patches abstellt.
cu
Jan

internetF und mehr für eine lausige Geschwindigkeit (v.A. der Upstream
> ist tragisch). Ich war mal ne Zeit in Asien, dort kostete eine 100
> MBit Leitung im Monat ca. 15 CHF (ok, der Vergleich hinkt insofern,
> da die Leute dort auch viel weniger verdienen). Ich wäre für so eine
> Leitung ja auch bereit MEHR zu bezahlen (ich dachte da so an 250 -
> 300 CHF, könnte so Handgelenk mal PI etwa passen verglichen mit dem
> Lohn).
Kriegst du die 100 Mbit überall, oder nur in großstädtischen
Gebieten?
Wird dafür extra eine Leitung gelegt, oder läuft das mit über eine
vorhanden, Fernsehkabel z.B.?
> Dazu kommt noch, dass die Swisscom (IMHO immer noch ein elendiger
> Monopolist, der endlich vernichtet gehört) ihre Kunden melkt wo es
> nur geht…
Es zwingt dich doch keiner, den Monopolisten zu nutzen, oder?
Wie du unten beschreibst, ist die private Bereitstellung von
Infrastruktur doch viel effektiver:
> Und Cablecom ist auch keine Scheiss besser, die scheren sich um
> kleinere Dörfer (so 3000 Einwohner und mehr) keinen Deut! Aha
> Kabelinternet gibbets nicht? Wir müssten etwas investieren… Oooch
> komm vergessen wirs, die Bauern brauchen eh kein Internet. (und nein,
> ich wohne nicht in den Bergen, sondern ca. 20 Km. von Basel entfernt)
> So das musse einfach mal raus, auch wenns warscheinlich keinen
> interessiert.
Buddeln lohnt nicht, so einfach ist das, jedenfalls in Deutschland.
Und wenn die Konkurrenz per Regulierung die vorhandenen Leitungen
billig kriegt, gibts noch weniger Gewinn, aus dem man Buddeln
finanzieren könnte. Diese ganze Privatisierung der Infrastruktur ist
doch eine einzige Abzocke, sinkende Qualität, dafür mehr “Service” in
Form von Drückern und Werbung, aber weniger Technik. Der Erfolg der
Privatisierung ist in USA an Enron zu sehen, und an der Qualität der
dortigen Stromnetze.
Mein Provider ist Tochtergesellschaft des regionalen Stromversorgers,
sie verfügen über dessen Glasfasernetz entlang der
Hochsoannungstrassen, erforderlich zur Signalisierung, und jetzt eben
Zweitnutzung zur telekommunikation. Arcor übernahm das Glasfasernetz
der Deutschen Bahn.
Mobilcom stellte nur einen Router in die Pampa, zahlte regulierte
2.7Pfg pro Minute und berechnete den Kunden 19pfg, und natürlich darf
der ex-monopolist seinen resellern keine Konkurrenz machen.
Also mir wäre ein reguliertes Monopol, bei dem die Gewinne
reinvestiert werden um das Land in der Fläche zu erschliessen lieber
als diese Melange aus reguliertem Ex-Monopolist, Resellern, Drückern,
grossen Vertriebsorganisationen und kleiner Technik.

>
> > Ich kann diese arroganten Äußerungen nicht mehr lesen.
>
> Wenn Du die Äußerung schon so oft gelesen hast, dass sie Dir zum Hals
> raushängt, sollte auch Dir als Nicht-Informatiker klar sein, dass man
> nicht als Admin surfen sollte.
Und dir sollte klar sein, daß es Systeme gibt, in denen es nur Nutzer
mit _allen_ Rechten gibt…
> > Nicht jeder
> > hat ein Informatikstudium oder große Erfahrungen, um derartige Fehler
> > *nicht* zu machen.
>
> Genau. Ich finde es auch unverschämt, dass es Autos gibt, die kaputt
> gehen, wenn man kein Öl einfüllt. Und warum gehen die kaputt, wenn
> ich mit angezogener Handbremse Fahr? Unverschämtheit, weshalb
> verlangt alle Welt von mir, dass ich erst KFZ-Mechaniker werde bevor
> ich fahren darf?
Arrogantes *ups*! Wenn man Auto fahren will, macht man nen
Führerschein. Und das aus gutem Grund man kann andere gefährden, wenn
man nicht weiß wie man damit umzugehen hat. Bei dieser Gelegenheit
bekommt man auch in Grundzügen erklärt, was in so einer
benzin/diesel-befeuerten Wunderkiste passiert.
> > Und gerade Windows soll sich doch an derartige
> > Nutzer richten, oder? Schließlich ist doch alles sooo einfach.
>
> Ja, weil die am ehesten für solchen Ramsch zahlen. MS ist keine
> gemeinnützige Organisation die Dir sagt was am besten für Dich
> geeignet ist sondern ein gewinnorientiertes Unternehmen, welches den
> Leuten sagt was sie hören wollen damit sie deren Produkte kaufen.
Achso, jetzt versteh ich! Nur weil man Kunde eines Unternehmens ist,
das Gewinn machen will, ist man also Freiwild! Hätte mir das mal
jemand vor zwei Jahren gesagt, dann hätte ich mir ein
Open-Source-Auto geschnitzt. Den Motor selber kompiliert und den
Sprit noch hand-gecoded…. Mensch, daß einem aber auch niemand sowas
erklärt, oder hab ich da jetzt aus Versehen zwei Dinge vermischt?
> Dabei nehmen sie das Risiko für den Kunden bewußt in Kauf. Hat mal
> jemand den Link zu dem Interview parat, in dem Bill Gates sagt, neue
> Features haben eine höhere Priorität als Fehlerbehebung?
Oha, nu wirds aber haarig! Vor über einem Jahr hat selbiger Herr
Gates die Mitarbeiter angewiesen, daß Fehlerbehebung den Vorrang vor
neuen Features hat. Google dirs aus! Ich behaupte nicht, daß Gates
unfehlbar ist, schließlich hat er auch gesagt, daß 640KB für jeden
ausreichen sollten. Aber trotzdem sollte man ihm nicht das Wort im
Mund rumdrehen…
> Es gibt keinen Führerschen für Computer, weil man mit Unwissenheit
> meistens nur seinen eigenen Geldbeutel gefährdet. Niemand sagt,
> Computer seien ungefährlich (außer die Verkäufer vieleicht). Und wenn
> einzelne Nicht-Ignoranten empfehlen, minimale Sicherheitsvorkehrungen
> zu treffen, ist das i.d.R. eine wohlmeinende Hilfestellung, Leute die
> das als arrogantes Getue abtun und sich dann den nächsten Dialer
> einfangen können mir nichtmal Leid tun.
Achso, bösartige Polemik ist also eine gutgemeinte Hilfestellung? So
hilfreich die Linux-Gemeinde ist, wenn man ein Problem hat mit eben
ihrem Heim-Fetisch und Religionsersatz hat, so arrogant, borniert und
missionierend sind sie Nutzern anderer Systeme gegenüber, die noch
nicht die Vorzüge ihres Systems entdeckt haben… Ich nutze selber
zeitweise Linux und den Rest der Zeit XP bzw. auf der Arbeit NT,
distanziere mich aber deutlich von diesen ganzen Linux-Jüngern, die
meinen über allen anderen zu stehen, bloß weil sie Linuxer sind!
> Leute die sich bemühen und sich dennoch einen Dialer einfangen sind
> ein anderes Thema.
Stimmt! Wenigstens einmal mußt du ja ins Schwarze treffen…
nix für ungut, aber manchmal muß man ben seinen Meinung sagen!

internet extreme sind falsch man kann nicht vom alter auf die kenntnisse
> schließen die jemand hat. kostenloser unterricht als support ist eine
> gute sache und die jugendlichen werden schon nicht doof sein wenn sie
> da eingesetzt werden.
>
> ausserdem schüler heisst nicht das es kinder sind
>
im bezug auf den Artikel sind Kinder gemeint. Zitat: “Wenn dann
14-Jährige zeigen, wie einfach man sich zurechtfinden kann, dann wird
das einen weiteren Schub geben”
ich denke auch nicht das dort den Unternehmern wirklich etwas
beigebracht, bzw. die Ihre Web-Seiten gestaltet bekommen sondern eher
als Info-Veranstaltung aufgezeigt wie einfach es doch ist.
meiner meinung ist doch eher die ignoranz der initiatoren
beängstigend, die diese an den Tag legen “Die Unternehmer müssen
kapieren, dass in Kürze Ausschreibungen nur noch über das Internet
laufen und jeder außen vor bleibt, der nicht im Netz ist”. Diese
Pauschalaussagen treffen nicht auf jeden zu, bzw. nicht jedes KMU
muss auch wirklich sich gross im Netz präsentieren. E-Mail reicht bei
den meisten völlig aus.
Ich denke, einige Unternehmer werden nach dem Besuch der
Veranstaltung überreagieren und eine Menge Geld umsonst zum Fenster
rausswerfen.
Gruss,
Peter

Das Problem ist nur, dass Eltern oftmals maßlos damit überfordert
sind ihre Kinder zu erziehen. Gerade bei neuen Technologien fehlt
dafür das notwendige Wissen.
Es ist daher schon längst überfällig flächendeckend Angebote zu
schaffen, die Eltern bestmöglich auf ihre Rolle vorbereiten und deren
Verantwortungsbewußtsein zu wecken.
Desweiteren sollten nicht der Zugang zu Informationen für alle
erschwert werden, nur weil einzelne damit ein Problem haben.
Sinnvoller wäre es auf Providerseite sichere Technische Möglichkeiten
zu schaffen, die der Internetnutzer bei Bedarf aktivieren kann um den
Internetzugang für seine Zöglinge zu beschränken. Ist der Zugang im
Kindermodus, so sind nur Zertifizierte Inhalte oder solche auf einer
Whitelist nutzbar.
Alternativ könnte man auch offiziell ein Teilnetz für Kinder
schaffen, das überwacht wird und nur geeignete Inhalte enthält. Dort
eingeloggt wäre kein zugriff auf Rechner ausserhalb des Netzes
möglich.
Dennoch würden solche Mechanismen Eltern nicht von der Pflicht
entbinden, darauf zu achten was ihre Kinder in welchem maße
Konsumieren. Auch ein Ãœbermaß an Pokemon oder World of Warcraft kann
“Jugendgefährdend” sein…